Bei Spitzenlastkraftwerken schlägt der Preis einer Gasturbine zuerst auf den Strompreis durch, und laut Wood Mackenzie ist dieser Punkt nun überall überschritten, wo das Haus hinschaut. In seiner Studie zu den Stromgestehungskosten 2026, veröffentlicht am 8. Oktober, kommt das Beratungsunternehmen zu dem Ergebnis, dass Vierstunden-Batteriespeicher in allen 43 Märkten, in denen beides modelliert wurde, günstiger sind als Gasturbinen im offenen Prozess. Principal Analyst Ahmed Jameel Abdullah spricht von einer entscheidenden und sich ausweitenden Verschiebung und nennt die Gründe auf der Gasseite: Turbinenknappheit und volatilere Brennstoffpreise treiben die Kosten der Spitzenlast nach oben.
Die Zahlen nach Regionen
Die Studie setzt Vierstundenspeicher im Nahen Osten und in Afrika 2026 bei 120 US$/MWh an, bis 2035 um ein Drittel fallend auf 80 US$/MWh, nach Ansicht von Wood Mackenzie genug, um Gas-Spitzenlast in jedem Gasmarkt der Region bei den Kosten zu schlagen. Chinas Speicherkosten liegen mehr als 55 % unter dem Durchschnitt des übrigen Asien-Pazifik-Raums, der bei 134 US$/MWh steht und bis 2036 auf 92 US$/MWh sinken soll. In Nordamerika sollen die Speicherkosten bis 2060 um 10 % fallen, während Zölle und Handelsmaßnahmen die Preise für Solarmodule bis 2030 um etwa 5 % pro Jahr steigen lassen.
Photovoltaik mit einachsiger Nachführung ist in 43 der 48 modellierten Märkte die günstigste neue Erzeugung, in den übrigen fünf ist es Wind an Land. Europa hat die höchsten Kosten fossiler Erzeugung aller Regionen der Studie, und Wood Mackenzie erwartet, dass die CO2-Kosten dort bis 2030 die Brennstoffkosten übersteigen.
Wohin die Turbinen gegangen sind
TechCrunch, das am 9. Oktober über die Studie berichtete, verbindet sie direkt mit dem KI-Ausbau. Rechenzentrumsentwickler haben Gasturbinen in großer Zahl gekauft, Maschinen für den offenen Prozess sind am stärksten betroffen, und die Beschaffung dauert inzwischen zwei bis vier Jahre; die Wartelisten für GuD-Blöcke reichen bis in die frühen 2030er Jahre. Dieselbe Knappheit, die Turbinen vor Ort für einen Rechenzentrumsentwickler attraktiv macht, hat sie zu einem teuren Mittel gemacht, um ein paar hundert Stunden Spitzenbedarf im Jahr abzudecken.
Was der Vergleich auslässt
Stromgestehungskosten vergleichen Batterie und Turbine bei der Aufgabe, die beide erledigen können, also ein paar Stunden Leistung an der Spitze der Tageskurve. Über die Aufgaben, die eine Batterie nicht übernehmen kann, sagen sie nichts: eine kalte, windstille Woche, ein langer Netzausfall, ein Kraftwerk, das tagelang mit angeliefertem Brennstoff laufen muss. Dort verdienen sich Motoren und Turbinen weiterhin ihren Platz, und deshalb sind auch viele der neuen Anlagen Hybride, bei denen der Speicher die schnellen Schwankungen und die Tagesspitze übernimmt und Hubkolbenmotoren oder Turbinen die langen Stunden tragen. Hubkolbenmotoren sind im veröffentlichten Vergleich nicht enthalten; die Pressemitteilung behandelt nur Gasturbinen im offenen Prozess.
Wer Spitzenlast- oder Regelkraftwerke ausschreibt, sollte vor allem auf das Betriebsstundenprofil schauen. Eine Anlage, die künftig seltener startet, dann aber länger läuft, ist bei Kühlung und Wartung eine andere Maschine als ein klassisches Spitzenlastkraftwerk, und die Anfrage sollte sagen, welche der beiden sie ist.
Quellen: Wood Mackenzie, TechCrunch
