Les centrales de pointe sont le premier endroit où le prix d'une turbine à gaz se retrouve dans le prix de l'électricité, et Wood Mackenzie affirme que ce seuil est désormais franchi partout où le cabinet a regardé. Dans son étude 2026 sur le coût actualisé de l'électricité, publiée le 8 octobre, le cabinet de conseil juge le stockage par batteries de quatre heures moins cher que les turbines à gaz à cycle ouvert dans les 43 marchés où il a modélisé les deux. Son analyste principal Ahmed Jameel Abdullah parle d'un basculement net et qui s'accentue, et en donne les raisons côté gaz : la pénurie de turbines et des prix du combustible plus volatils font grimper les coûts de la production de pointe.
Les chiffres par région
L'étude situe le stockage de quatre heures au Moyen-Orient et en Afrique à 120 US$/MWh en 2026, en baisse d'un tiers à 80 US$/MWh d'ici 2035, ce qui suffit selon Wood Mackenzie à battre la production de pointe au gaz sur le coût dans tous les marchés gaziers de la région. Les coûts du stockage en Chine sont inférieurs de plus de 55 % à la moyenne du reste de l'Asie-Pacifique, qui s'établit à 134 US$/MWh et devrait atteindre 92 US$/MWh d'ici 2036. En Amérique du Nord, les coûts du stockage devraient baisser de 10 % d'ici 2060, tandis que droits de douane et mesures commerciales font monter les prix des modules solaires d'environ 5 % par an jusqu'en 2030.
Le solaire sur trackers à un axe est la production nouvelle la moins chère dans 43 des 48 marchés modélisés, l'éolien terrestre dans les cinq autres. L'Europe affiche les coûts de production fossile les plus élevés de toutes les régions de l'étude, et Wood Mackenzie s'attend à ce que les coûts du carbone y dépassent les coûts du combustible d'ici 2030.
Où sont passées les turbines
TechCrunch, qui a rendu compte de l'étude le 9 octobre, la relie directement à l'essor de l'IA. Les promoteurs de centres de données achètent des turbines à gaz en grand nombre, les machines à cycle ouvert sont les plus touchées, et un achat prend désormais deux à quatre ans ; les listes d'attente pour les tranches à cycle combiné vont jusqu'au début des années 2030. La même pénurie qui rend les turbines sur site attrayantes pour un promoteur de centre de données en a fait un moyen coûteux de couvrir quelques centaines d'heures de pointe par an.
Ce que la comparaison laisse de côté
Un coût actualisé compare une batterie et une turbine sur le travail que les deux savent faire, c'est-à-dire quelques heures de production au sommet de la courbe journalière. Il ne dit rien des tâches qu'une batterie ne peut pas assurer : une semaine froide et sans vent, une longue panne de réseau, une centrale qui doit tourner des jours avec du combustible livré sur site. C'est toujours là que les moteurs et les turbines ont leur place, et c'est aussi pourquoi beaucoup de nouvelles centrales sont hybrides : le stockage prend les variations rapides et la pointe journalière, les moteurs alternatifs ou les turbines assurent les longues heures. Les moteurs alternatifs ne figurent pas dans la comparaison telle qu'elle est publiée ; le communiqué ne couvre que les turbines à cycle ouvert.
Pour qui spécifie une centrale de pointe ou d'équilibrage, la lecture utile est le profil d'heures de fonctionnement. Une centrale qui démarrera désormais moins souvent mais tournera plus longtemps à chaque fois n'est pas la même machine à refroidir et à entretenir qu'une centrale de pointe classique, et la demande de prix doit dire de laquelle des deux il s'agit.
Sources : Wood Mackenzie, TechCrunch
